¿Es verdad todo lo que se habla acerca de...?

 

LAS ENERGÍAS RENOVABLES Y NUCLEARES

- PRINCIPAL FUENTE DE INFORMACIÓN -

Este tema es uno que incumbe a todo el mundo ya que vivimos en una era en la que estar sin acceso a una red eléctrica es impensable para muchos, aunque no tanto para otros.

El medio de obtención de energía es un tema importante y que muchas personas dan información falsa, no se documentan bien y no se toman las decisiones más apropiadas para la situación en la que estamos, una de contaminación y de cambios climáticos. Pero no todo esta perdido, sabemos cual es la fuente de este nuestro problema actual, y la obtención de energía no eco ambientales como los gases o incluso las renovables si las miramos desde un punto neutro en el que también podemos observar como se discrimina a la energía nuclear una energía limpia, segura y más barata que algunas de las renovables.

Pongámoslo en contexto, ahora mismo la energía nuclear es la mejor en cuanto a producción de energía ya que es muy densa y con mucha capacidad eléctrica al convertir la fisión en energía cinética y esta en electricidad, también se puede adaptar a la demanda de energía y la central tiene una vida útil de unos    40-60 años, mientras que energías como la solar no se puede regular como la hidráulica, aunque no del todo ya que hay sequías, y necesita de baterías que solo durarán unos 25 años y que no producirá la misma energía. Por ejemplo en un kilogramo de uranio 235, un pequeño porcentaje en forma de isótopo en una mena de uranio, que produce un 45 Gw/d en comparación a la solar esto tomaría 6,75 hectáreas y más de 900 kilogramos solo contando el panel para producir lo mismo. Algunos ejemplos de como la energía nuclear es más eficiente y limpia podemos buscar en internet una tabla en la que se muestre como algunos de los países más contaminantes utilizan mucho más las energías renovables: 

Francia es el país con más producción eléctrica de energía nuclear (~72%) de Europa y del mundo contra Alemania el más renovable de Europa y el sexto del mundo con una producción renovable eléctrica (~46%) que no abastece lo suficiente en producción eléctrica y por tanto se utilizan las energías fósiles para suplir la demanda y contaminar mucho más.

Alguna de las causas de esta repulsión acerca de la energía nuclear es debida al miedo de los accidentes nucleares que se podrían dar acabo como Chernóbil o Fukushima, los dos únicos accidentes nucleares de riesgo y otros ocho más que no causaron tal cantidad de peligrosidad ni atención. Mucha gente ha utilizado esto a su favor solo para su propio bien como políticos que solo quieren tu voto, ecologistas que te venden sus pésimas paranollas como reales solo para que hagas lo que ellos quieren que hagas aunque crean que están haciendo lo correcto solo lo hacen peor. Se dió el caso de un grupo ecologista que reclamaba haber visto un pez de tres ojos en el Ebro con la escusa de intentar concienciar a las personas de un riesgo inexistente. Para hacer que una central explotase cual bomba nuclear haría falta que todos los astros se alinearan para darte un mínimo chance de hacerlo y, gracias a la investigación para la regulación de neutrones que se dispersan llevarse acabo la fisión, nos encontramos con una especie de barras hechas de una aleación de metales y semi-metales que absorben todos estos neutrones que podrían causar un problema.

Al intentar calcular cuanto cuesta la energía nuclear o cuanto contamina nos encontraremos con una sorpresa que favorece mucho a las otras energías renovables ya que la extracción del uranio en minas solo se utiliza para las centrales y para armas, por lo que sería lógico añadirlo al porcentaje de costo y contaminación producida, pero lógicamente esto no se aplica a las renovables ya que sería un sin sentido contar el coste y contaminación producida para fabricar un molino o un panel solar ya que el uso de estos materiales es mucho más amplio y también más contaminante al extraer, y hacer parecer en cierto modo a la energía nuclear.

Dejando a un lado la parte positiva de las centrales nucleares, ¿Cuáles son las malas?, resulta que no tantas como pensamos ya que las centrales tienen un circuito cerrado en el que el vapor de agua que se expulsa a la atmosfera no ha estado en contacto con radiación en ningún momento, y solo el <0,01% son residuos de alta actividad que son depositados debajo de la tierra en un ambiente de hormigón reforzado que es muchísimo mejor que lanzar nocivamente gases de efecto invernadero y tóxicos a la atmosfera como los gases o centrales petroquímicas. También hay que mencionar que el 5% de los residuos producidos son de media actividad, los cuales se pueden enterrar o dejar expuestos al aire dependiendo de que tan radioactivo sea, pero resulta que un hospital arrasa en la producción de estos en comparación con los residuos de las centrales nucleares. Ahora bien resulta que la mayor parte de la radiación emitida cerca de una central o en un área cercana a las inmediaciones de una central durante un año es extremadamente mínima, de hecho la radiación producida por la propia tierra, es decir por estar en este planeta, es tres veces mayor o también el equivalente a comerte diez plátanos y estar en un avión o incluso peor si estas en la central espacial internacional estarías expuesto a mucha radioactividad en comparación a visitar Chernóbil, o fumar por dos años es tan o mucho más perjudicial que tocar la grúa de Chernóbil, que dicen que si la tocas mueres. De hecho si mirásemos el listado de muertes por radiación producida a causa de un accidente nuclear, ningún civil ha muerto por ella directamente sino que debido a un cáncer posiblemente causado por la radiación ha tomado la vida de esta persona, si contamos todas las muertes de civiles daría un total de 32 en toda la historia de la energía nuclear. Lo cual si lo ponemos en perspectiva con las muertes causadas por polución a causa de las energías renovables que son bastantes más muertes y son las supuestas más seguras.

Como desenlace:

Voy a aclarar que esto no es una carta de odio contra las energías renovables y una imagen de perfección hacia a la nuclear, sino que intentaba abrir los ojos de los demás para que puedan ver más allá de lo que todos dicen y asumen sin más.

También voy a decir como un estudio que por el desconocimiento acerca de este tipo de energía y porque no se podían producir armas con esta sustancia se ha abandonado y olvidado, este es el caso del estudio para usar el torio, una sustancia radio activa mucho más fácil de extraer y común en la corteza terrestre, se ha marginado.

Y para culminar decir que se esta poniendo mucha presión en países en desarrollo a usar renovables a pesar de ser más caras, ineficientes y contaminantes a manos de países del primer mundo, los cuales impiden su desarrollo e impiden a aquellos países que se quieren unir a la batalla contra el cambio climático por estúpidas conspiraciones.

                                                                                                                                                                   Por Orlando.